Mycket finns att säga om kravallerna och oroligheterna kring USA:s ambassader i bland annat Libyen och Egypten. För presidentvalet innebär det en oväntad vändning, där utrikespolitiken plötsligt hamnar i fokus. Gynnar det främst Obama eller Romney?
Det uppenbara svaret vore förstås Romney. Obama är sittande president och bör ta ansvar för landets misslyckanden. Fyra personer har dött, flera har skadats och delar av arabvärlden är i uppror mot USA. Republikanerna försöker beskriva Obama som en vek politiskt ledare som inte klarar av att stå upp för amerikanska värden och därmed ger kraft åt dess fiender. Det är också den berättelsen som Romney har försökt hänga på.
Samtidigt har Obama i de breda lagren stort förtroende i utrikespolitiken. Efter dödandet av bin Ladin och ingripandet i Libyen är det svårt att klistra på honom en anti-amerikansk etikett. Romney har å andra sidan haft en tuff utrikespolitisk sensommar/höst. Först blev det stor skandal vid hans Londonbesök några dagar före OS, där han antydde att staden ännu inte var redo att hålla i arrangemanget. Sedan fick han mothugg från militären för att hans kongresstal inte nämnde Afghanistan överhuvudtaget. Att inte visa uppskattning för de kämpande trupperna är en politisk dödssynd i USA. Därtill har hans försök att attackera Obama slagit slint rejält. Genom att blanda ihop kronologi och fakta i en salig röra anklagade han presidenten för att "be om ursäkt för USA", något som inte stämde alls. Romney är skadeskjuten inom utrikespolitiken.
Därför är det mest troliga att Obama gynnas av det utrikespolitiska fokuset. Dessutom är det knappast en nackdel för honom att fokus i valrörelsen rör sig bort från ekonomi och sysselsättning.
Det uppenbara svaret vore förstås Romney. Obama är sittande president och bör ta ansvar för landets misslyckanden. Fyra personer har dött, flera har skadats och delar av arabvärlden är i uppror mot USA. Republikanerna försöker beskriva Obama som en vek politiskt ledare som inte klarar av att stå upp för amerikanska värden och därmed ger kraft åt dess fiender. Det är också den berättelsen som Romney har försökt hänga på.
Samtidigt har Obama i de breda lagren stort förtroende i utrikespolitiken. Efter dödandet av bin Ladin och ingripandet i Libyen är det svårt att klistra på honom en anti-amerikansk etikett. Romney har å andra sidan haft en tuff utrikespolitisk sensommar/höst. Först blev det stor skandal vid hans Londonbesök några dagar före OS, där han antydde att staden ännu inte var redo att hålla i arrangemanget. Sedan fick han mothugg från militären för att hans kongresstal inte nämnde Afghanistan överhuvudtaget. Att inte visa uppskattning för de kämpande trupperna är en politisk dödssynd i USA. Därtill har hans försök att attackera Obama slagit slint rejält. Genom att blanda ihop kronologi och fakta i en salig röra anklagade han presidenten för att "be om ursäkt för USA", något som inte stämde alls. Romney är skadeskjuten inom utrikespolitiken.
Därför är det mest troliga att Obama gynnas av det utrikespolitiska fokuset. Dessutom är det knappast en nackdel för honom att fokus i valrörelsen rör sig bort från ekonomi och sysselsättning.
No comments:
Post a Comment