I de flesta presidentvalrörelser så är utrikespolitiken
ett hett ämne. USA har en stor militär närvaro i många länder och har allt som
oftast varit med om mer eller mindre krigsliknande situationer. Men valet för
fyra år sedan ändrade till viss del detta faktum. Obama gick till val på att
avsluta krigen i Irak och Afghanistan och se till att trupperna kan komma hem.
I år har utrikespolitiken lyst med sin frånvaro. Under den sista TV-sända
debatten (vars ämne var just utrikespolitik) som var mellan de två kandidaterna
var det egentligen inte mycket som skiljde dem åt när det kommer till vad de
faktiskt tänker sig göra. Men lyssnar man på retoriken ser man ändå två olika
förhållningssätt till omvärlden.
Åsiktskillnaderna märker man också när vi träffat
amerikaner, dels de som är engagerade och vet vem de ska rösta på men också hos
de som inte vet på vem de ska rösta. Vi har mött alla extremerna men i stort
kan man skönja två läger. Det finns dem som tycker att USA:s roll är att leda
resten av världen, att man ska vara en stark röst och inte buga för någon.
Denna falang menar att Obama har rest runt på en förlåt-mig-resa över världen
och spridit en blid av ett svagt USA. Man menar att den amerikanska armens
styrka är det som garanterar att man behåller sitt försprång internationellt
sätt och att försvarsbudgeten borde ökas. Samtidigt måste man få ordning på
ekonomin och att vara i skuld till Kina ser man som ett stort problem.
Den andra sidan är nu som för fyra år sedan fortsatt
mycket trötta på krig och militären. Man tycker egentligen att den amerikanska
militära styrkan är allt för stor och att pengarna borde läggas på bättre
saker, som att förbättra ekonomin och se till att fler kan få jobb. Vikten av
ett starkt USA internationellt ligger inte lika högt uppe i prioriteringen i
stället vill man ägna fokus åt att investera och bygga upp hemlandet, få
ordning på ekonomin och bli mer trovärdig på att man också kan sköta sitt eget
land.
Visst finns det också andra åsikter. Bland annat har vi
här i Ohio träffat libertarianer som menar att USA borde ha en mer
tillbakadragen hållning när det kommer till utrikespolitik. Man vill minska
antalet militärbaser som USA har runt om i världen, man ser att man borde
använda sig ut av helt andra metoder i frågan om Iran och Israel. Det
internationella biståndet borde minska. Allt givetvis på lång sikt. Men ändå en
symbol för att det finns en annan åsikt om hur USA borde förhålla sig till
resten av världen och vilket roll USA faktiskt ska spela internationellt sätt.
Båda sidor kan dock förena sig i åsikten om att den
amerikanska ekonomin måste bli bättre och starkare (även libertarianerna). Hur
detta ska gå till är den stora frågan som de två kandidaterna krigar om i denna
valrörelse. Oavsett i vilken ringhalva man ställer sig när det handlar om
utrikespolitiken så kommer det vara ekonomi och jobben som avgör vems namn man
lägger sin röst på den 6:e november.
No comments:
Post a Comment